الثلاثاء 17/12/95

یقع الکلام فی اللیالی المقمرة حیث لایری بیاض السماء فی هذه اللیالی الی عشرین دقائق بعد الفجر الصادق و غلبته علی ضوء القمر و بعبارة اخری لایری الخیط الابیض فی هذه اللیالی لا عند الفجر الصادق و لا بعد عشرین دقائق، الا ان یسمی صرف غلبة ضوء الفجر علی ضوء القمر بالخیط الابیض.

و قال المحقق الهمدانی یلزم تاخیر صلاة الصبح فی هذه اللیالی حیث ان العناوین تظهر فی الفعلیة و قلنا فی تغیر الماء باوصاف النجس، لو ادخل لون احمر فی هذا الماء ثم وقع فیه الدم و انه لو لم یقع الدم فیه لکان الماء نجسا لتغیر لونه بالدم لکن الآن لایکون نجسا حیث لایتغیر الماء لونا و لایکون موثرا فی شدة تغیره.

و فی المقام ایضا یکون کذلک لو لم یکن اللیل مقمرة لکان البیاض متحققا فی الافق لکن الآن غلب ضیاء القمر و یمنع عن بیاض الفجر و یوجب طلوعه بعد عشرین دقائق.

لایقال ان تبین الخیط الابیض تظهر فی الطریقیة و لاموضوعیة له کالعلم و لذا یصدق تبین الخیط الابیض فی الغیم مع انه لا یکون مرئیا و فی اللیالی المقمرة یوجد الخیط الابیض ایضا لکن لایکون هذا مرئیا، لانا نقول ان ضیاء القمر فی اللیالی المذکورة یمنع عن تشکل الخیط الابیض لا انه یمنع عن تبینه کما ان الشمس یمنع عن تحقق ضوء القمر او سائر الکواکب و الانجم فی النهار لا انه یمنع عن رویته.

هذا ما ذکره المحقق الهمدانی: «الثاني: مقتضى ظاهر الكتاب و السنّة و كذا فتاوى الأصحاب: اعتبار اعتراض الفجر و تبيّنه في الافق بالفعل،فلا يكفي التقدير مع القمر لو أثّر في تأخّر تبيّن البياض المعترض في الافق.

و لا يقاس ذلك بالغيم و نحوه؛ فإنّ ضوء القمر مانع عن تحقّق البياض ما لم يقهره ضوء الفجر، و الغيم مانع عن الرؤية لا عن التحقّق، و قد تقدّم في مسألة التغيّر التقديري في مبحث المياه من كتاب الطهارة ما له نفع للمقام، فراجع.‌«[1]

 و قد اید السید الامام هذه المقالة عن المحقق الهمدانی و کذا السید الزنجانی.

و اجاب عن اشکال السید الخویی الی المحقق الهمدانی بان التبین طریق محض الی الواقع، انا نسلم ایضا کون التبین طریق محض لکن الافق الشرقی فی اللیالی المقمرة یکون مضیا و ان الضوء لایتوضأ ثانیا.

اقول الانصاف ان الاشکال قوی و قد استند السید الامام بعدة روایات

منها: وَ كَيْفَ أَصْنَعُ مَعَ الْقَمَرِ وَ الْفَجْرُ لَا يَتَبَيَّنُ مَعَهُ حَتَّى يَحْمَرَّ وَ يُصْبِحَ وَ كَيْفَ أَصْنَعُ مَعَ الْغَيْمِ وَ مَا حَدُّ ذَلِكَ فِي السَّفَرِ وَ الْحَضَرِ فَعَلْتُ إِنْ شَاءَ اللَّهُ فَكَتَبَ ع بِخَطِّهِ وَ قَرَأْتُهُ الْفَجْرُ يَرْحَمُكَ اللَّهُ هُوَ الْخَيْطُ الْأَبْيَضُ الْمُعْتَرِضُ لَيْسَ هُوَ الْأَبْيَضَ صُعَدَاءَ فَلَا تُصَلِّ فِي سَفَرٍ وَ لَا حَضَرٍ حَتَّى تَتَبَيَّنَهُ فَإِنَّ اللَّهَ تَبَارَكَ وَ تَعَالَى لَمْ يَجْعَلْ خَلْقَهُ فِي شُبْهَةٍ مِنْ هَذَا فَقَالَ كُلُوا وَ اشْرَبُوا حَتَّى يَتَبَيَّنَ لَكُمُ الْخَيْطُ الْأَبْيَضُ مِنَ الْخَيْطِ الْأَسْوَدِ مِنَ الْفَجْرِ فَالْخَيْطُ الْأَبْيَضُ هُوَ الْمُعْتَرِضُ الَّذِي يَحْرُمُ بِهِ الْأَكْلُ وَ الشُّرْبُ فِي الصَّوْمِ وَ كَذَلِكَ هُوَ الَّذِي تُوجَبُ بِهِ الصَّلَاةُ.

و ان هذه الروایة تدل علی لزوم تبین الخیط الابیض فی اللیالی المقمرة فعند الشک و ان مقتضی الاستصحاب الموضوعی و الحکمی هو التاخیر و الاول هو استصحاب عدم طلوع الفجر و الثانی هو استصحاب عدم الامر بصلاة الصبح الی عشرین دقائق.

و قد ادعی السید الامام موافقة ظاهر المشهور مع مبنی المحقق الهمدانی.، لکن اقول ان المشهور استعرضوا العناوین الکلی و قد انطبق السید الامام هذه العناوین الکلیة علی مبناه.

و نحن مع القول بقوة هذا الاشکال و الاحتیاط فی مقام العمل، لکن نوافق المشهور.

و نحن نقول بجریان البرائة عن اشتراط صلاة الصبح بالتاخیر بعشرین دقائق فیمکن اتیان الصلاة رجاء و ان استصحاب عدم وجوب صلاة الصبح الی عشرین دقائق –کما علیه السید الامام- لایثبت تقید الواجب بلزوم اتیانه بعد عشرین دقائق لانه مثبت، فیجری البرائة عن التقیید بالتاخیر لکن هذا یعارض بالبرائة عن وجوب الامساک فی الصوم؛ نعم ان هذا التعارض یتحقق بالنسبة الی القادر علی الصوم. و فی غیر القادر یمکن جریان البرائة بالنسبة الی اشتراط الصلاة فیجوز لها اتیانه قبل عشرین دقائق.

اما دلالة الروایة -مع قبول السهل- و انا لانفهم وجه استناد السید الامام بها و ان الامام ع امر بلزوم اتیان الصلاة عند تبین الخیط الابیض. و انها لاتدل علی اکثر من لزوم تبین الخیط الابیض، اما المراد من ماهیة الخیط الابیض فلنرجع الی سائر الروایات و نحن لانبعد صحة قول المشهور خلافا للمحقق الهمدانی و السید الامام.

توضیح ذلک، ام امثل اطلاق “کلوا و اشربوا حتی یتبین لکم الخیط الابیض“ او “فصار کالقبطیة البیضاء“ او “بیاض نهر سوراء“ و قد استند السید الامام و المحقق الهمدانی بهذه الروایات ایضا للزوم التلبث الی عشرین دقائق لتحقق هذه العناوین لعدم تحقق البیاض بهذا المقدار قبل ذلک، لکن اقول هنا فرق بین عدم تمیز بیاض الفجر عن ضوء القمر و عدم تشکله او تحققه.  

مثلا لو صار فضاء حول حوض محمرا بالضوء الحمراء، ثم وقع فی الحوض دم، فحذ یقال ان الماء صار احمر لوقوع الدم فیه و ان لایتمیز احمراره لاحمرار الجو حوله.

و المقام یکون من هذا القبیل و ان الشمس اثر فی جو الافق الشرقی لکن ضیاء القمر فی اللیالی المقمرة حیث یکون قویا یوجب عدم تمیزه.

و انا لانقول ان الخیط الابیض علامة لمقدار زوایة قرب الشمس بالنسبة الی الارض فی قبال المحقق الهمدانی و السید الامام کی ادعیا بان حمله علی العلامیة خلاف الظاهر بل الظاهر منه هو موضوعیة الخیط الابیض، بل نقول ان له موضوعیة لکن العرف یری هذا موضوعا لواقع البیاض و لو فی اللیالی المقمرة،  

و قرینته العرفیة هو قول العرف بان اقتراب زوایة الشمس الی الارض یوجب تحقق البیاض فی الافق الشرقی، و ان لم یکن هذا البیاض فی اللیالی المقمرة مرئیا. و ان ضوئ القمر فی اللیالی المذکورة یمنع عن رؤیة انعکاس بیاض الشمس او ضوئه فی الافق الشرقی لا تحققه.

اما ما مثله بالماء المتغیر بلون احمر ثم وقوع الدم فیه لعدم کونه متغیرا بالفعل کی یکون نجسا و فیه ان فی هذا المثال ایضا العرف یحکم بتغیره الفعلی لکن الون الاحمر الواقع فیه یمنع عن رؤیته.