الاثنین 6/10/95

کان البحث فی محمد بن سنان و قلنا ورد فیه تضعیفات کالشیخ الطوسی و النجاشی و فضل بن شاذان و کثیر من الاجلاء، علی نحو قال العلامة المجلسی المشهور علی ضعفه.

اما توثیقه و قد ورد فی ارشاد المفید من القدماء فقط نعم قد وثقه بعض المتاخرین کابن طاووس و قد حکی توثیق الحرانی صاحب تحف العقول.

و قد یوجد فی بعض کلمات القدماء اشارات الی توثیقه مثلا ذکر الشیخ فی کتاب غیبته فی ضمن الممدوحین

و قال السید الزنجانی قد الف الغیبة فی سنة 444 و هذا متاخر عن جمیع کتبه فهذا الرای یکون حاکما علی سائر نطراته ای تضعیفه بالنسبة الی ابن سنان.

و نحن عند المراجعة الی کتاب الغیبة نجد هذه العبارة فیه

ذکر المحمودین من وکلاء الائمة ، فمن المحموین حمران بن اعین ..منهم المفضل بن عمر…منهم المعلی بن خنیس … اما محمد بن سنان فإنه‏ رُوِيَ عَنْ عَلِيِّ بْنِ الْحُسَيْنِ بْنِ دَاوُدَ قَالَ سَمِعْتُ أَبَا جَعْفَرٍ الثَّانِيَ ع يَذْكُرُ مُحَمَّدَ بْنَ سِنَانٍ بِخَيْرٍ وَ يَقُولُ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ بِرِضَائِي عَنْهُ فَمَا خَالَفَنِي وَ مَا خَالَفَ أَبِي قَط.[1]

اقول: و هذا الاختلاف فی التعبیر فی مورد ابن سنان توجب احتمال تضعیفه و لااقل لاصراحة فی توثیقه، خصوصا ان هذا لایکون فی مقام الفرع الفقهی بل یکون فی الاعتقادیات. فهذا التعبیر من الشیخ فی الغیبة لاتدل علی عدوله عن تضعیف ابن سنان.

اما المتاخرین و قد وثقه ابن طاووس و المحکی عن صاحب تحف العقول –و لم نجد- و قال السید الزنجانی ان العلامة عدل عن تضعیف ابن سنان و قد عبر العلامة فی موضوع واحد من المختلف بعد نقل روایة: « لا يقال: في طريقه محمد بن سنان، و فيه قول.و لأنّ الرواية اختلفت، فإنّ كلا من الشيخ و الصدوق روى هذا الخبر بصيغة مخالفة لصيغة الرواية الأخرى، فتتعارضان.لأنّا نقول: قد بيّنّا رجحان العمل برواية محمد بن سنان في (كتاب الرجال).»[2]

لکن انه قد صرح فی رجاله الوجه عندی التوقف فی روایته (ابن سنان) فان فضل بن شاذان قال فی بعض کتبه ان من الکذابین المشهورین ابن سنان …، و نقل عنه اشیاء اخر ردیعة ذکرناها فی کتبانا الکبیر.

ان العلامة قد روی فی موضوع آخر من المختلف[3] روایة عنه و قد عده الضعیف لمکان محمد بن سنان.

و قد ذکر السید الزنجانی فی توجیه اختلاف کلمات العلماء کاختلاف کلام الشیخ و المفید و العلامة و الکشی فی ابن سنان، انه قد یکون الشخص فی مقام التتبع و التحقیق و استفراغ الوسع فحذ لاوجه لتضعیفه فلم یضعفوه بل وثقوه و قد یکون البحث استطرادیا و اعتمادا علی الحافظة فحذ یضعفه الشخص اعتمادا علی سابقته المحفوظة کما وثق السید الخویی فی ترجمة مفضل بن عمرو و معلی بن خنیس ایاهما، ثم ضعفهما فی مورد آخر ضمن البحث عن روایة، حیث کان البحث استطرادیا و اعتمادا بحافظته.

کذا یکون فی المقام حیث عند البحث الاستقلالی و التتبعی عن ابن سنان غمض الرجالیون عن سابقته حیث عدل ابن سنان عنه و وثقه خلافا للابحاث الاستطرادیة مثلا قد ضعف النجاشی ابن سنان فی ترجمة میاح المدائنی و نفسه حکی عن رجال الکشی عن صفوان “اراد ان یطیر غیر مرة فقصصناه حتی ثبت معنا ” ثم قال النجاشی و هذا یدل علی الاضطراب کان و زال.

و هذا تدل علی انه لما لم یکن بحثا استطرادیا قال النجاشی “زال”. و ما ذکره فی ترجمة المیاح کان اعتمادا علی حافظته.

ثم قال السید الزنجانی: ان نفس الاختلاف فی کلماتهم دل علی عدم امکان الاعتماد الی هذه الکلمات و ان هذه التضعیفات کان ناشئة عن غلوه و ما عده فضل بن شاذان من الکذابین المشهورین ناظرة الی مسالة الغلو.

حیث ان ابن سنان روی هذه الروایات عن مثل ابن ابی عمیر و من المعلوم انه لیس کذابا و کذا الامام ع فیکشف هذا عن کون ابن سنان کذابا، لکن نفس فضل بن شاذان اختلف کلامه فی ابن سنان حیث قال لاترووا احادیثی عن ابن سنان عند حیاتی، و هذا الکلام تدل علی جواز روایته عن ابن سنان بعد حیاته و هذا تدل علی تقیته من الجو. فهذه التضعیفات الناشئة عن غلوه لایعارض توثیقاته و کذا کفی اکثار الاجلاء عنه و ان احمد بن محمد بن عیسی روی عن ابن سنان مع ان احمد کان مخالفا للغلو

یرد علی کلمات السید الزنجانی اولا: ان کلام الشیخ فی الغیبة الذی استند السید الزنجانی به لتوثیق ابن سنان غیر ثابة لنا کما ذکرنا و لو سلمنا دلالته علی التوثیق لکن یتعارض هذا مع تضعیفات الشیخ ابن سنان و ان کان کتاب الغیبة من آخر کتب مع ان کون کتاب الغیبة آخر کتبه غیر معلوم حیث احتمل السید الزنجانی بکون کتاب اختبار معرفة الرجال آخر کتاب الشیخ.

ثانیا: اما ما ذکره من النجاشی و فصل فی الکلام الاستقلالی و الاستطرادی، و فیه و ان النجاشی ضعف ابن سنان فی ترجمة نفسه، و استظهر السید الزنجانی ان التضعیف من کلام النجاشی لا ابن عقدة.

ثالثا: ان التفصیل بین البحث الاستقلالی و الاستطرادی لایوجب رفع الاشکال حیث ان الظن لایغنی من الحق شیئا و بعبارة اخری ان هذا لایوجب رفع التعارضات مع ان حکایة النجاشی عن صفوان لاتدل علی توثیقه بل تدل علی رفع غلوه، فلادلیل علی توثیق النجاشی ابنَ سنان، اضف الی ذلک انه لو سلمنا هذا التفصیل فحذ یصیر الاشکال ان ابن سنان کان ضعیفا عند النجاشی سابقا ثم ارتفع هذا و ان التضعیفات کان ناشئا عن الغلو لکن نحن لانعلم کون هذه الروایات من زمان استقامته او اضطرابه و غلوه فیکون من الشبهة المصداقیة.

اما توثیق الشیخ المفید یتعارض مع تضعیفه فنرجع الی تضعیف سائرین او یتعارض کل التوثیقات و التضعیفات.

[1] . کتاب الغیبة ص349

[2] . المختلف 7/31

[3] . المصدر ص146