الاربعاء 19/8/95

قلنا ان ضرب آلات اللهو بکیفیة لهویة و هو ما یعبر عنه فی الفارسیة بسرگرمی عرفا، حرام و لو احتیاطا و لایلزم تقیده بکونه مثیرا للشهوة الشیطانیة او مناسبا مع مجالس الفسوق.

و ما یستعمل فی العسکر لتشییع الجنود لایکون حراما لعدم کونه لهوا ای سرگرمیا عرفا.

نعم یمکن ان یقال ان النهی الوارد فی روایة السکونی و سائر الروایات یختص بالآلات المختصة و هذه الآلات لایعد عرفا الیوم ن الآلات اللهویة ای المختصة باللهو فاستعمالها حرام اذا اوجب الشهوة الجنسیة او کان مناسبا مع المجالس اللهویة، و الا صرف اللهو او اللعب لایوجب حرمته.

اقول: هنا نکتة و هی التشکیک فی کون الآلات الموجودة غیر لهویة لاستعمالة علی نهج غیر لهویة، غیر عرفیة، فاذا کان مثل التار و الطنبور و الکوبة من آلات اللهو کما تدل علیه الروایة فما الدلیل علی عدم کونها غیر لهویة، و صرف استعمالها فی غیر اللهو الیوم لایوجب خروجها عن کونه لهویا لوجود هذا فی الزمان السابق ایضا.

و ان المراد من آلات اللهو هو المعد للهو بطبعه لا ما لایستعمل فی غیر اللهو اصلا، و الآلات الموسیقیة یکون کذلک نوعا ای یکون معدا للهو.

نعم نحن لانقول بحرمة استعملا آلات اللهو مطلقا بل یحرم اذا استعمل بکیفیة لهویة خلافا للسید الخویی و السید الاامام حیث قال: « اگر در ارتباط با موسيقى‌هاى مطرب كار نكنيد مانع ندارد ولى از استعمال آلات لهو بايد اجتناب نمائيد اگر آلات ممحّض براى لهو است.»[1]

و المراد من المطرب عنده هو ما یوجب الخفّة و حرکات فی الانسان التی لم یتبادر الیها فی الحالة الطبیعیة. و لعل هذا هو اللهو نعم لا مطلق اللهو بل اللهو الشدید.

و کذا قال: «شنيدن و نواختن موسيقى مطرب حرام است و صداهاى مشكوك مانع ندارد و خريدوفروش آلات مختص به لهو جايز نيست و در آلات مشتركه اشكال ندارد.»[2] و هذا معلوم لانه عند الشک یجری البرائة سواء کان علی نحو الموضوعیة او الحکمیة.

ثم قال: لایجوز البیع و شراء الآلات المختصة، و لاباس بهما فی الآلات المشترکة و قال: «- گيتار و يا ساير وسايلى را كه هم اكنون ما در منزل داريم اگر چه اصلا از آنها استفاده نمى‌شود چه كار كنيم؟ج‌- آلات لهو را بايد از بين ببريد.»[3]

لکن نحن لانقول بحرمة استعمال آلات اللهو مطلقا فلو استعمل هذه الآلات بکیفیة غیر لهویة فلایکون استعماله حراما لعدم دلیل علی اطلاقه و الآلات المشترکة ایضا اذا استعمل علی کیفیة لهویة فاستعمالها حرام بفحوی عرفیة.

فعلی هذا لایفترق عندنا بین المشترکة و المختصة فلو کان استعماله مناسبا مع اللهو فیکون حراما و اللهو قلنا فی معناه ان اللهو هو ما یکون سرگرمی عرفا فحذ یصیر کثیر من الموسیقیات من الموارد المشکلة.

اما قول السید الخویی و الامام بحرمة بیعها و شرائها تکلیفا و وضعا و نحن نسلم حرمتهما الوضعیة فی الآلات المختصة حیث لایوجد منفعة محللة فیها لکن لادلیل علی علی حرمة البیع تکلیفا لو لم یکن بیعها او شرائها مخالفا لفحوی النهی عن المنکر.

اما البایع لهذه الآلات فادلة النهی عن المنکر یشمله لما یعلم البایع غالبا استعماله فی اللهویات.

اما لزوم انعدامه و لادلیل علیه الا انحصار النهی عنه فیه.

و  الظاهر من السید الخویی فی المصباح هو حرمة البیع و الشراء تکلیفا لکن الظاهر من فتاواه هو ما ذکرنا.

اما حرمة الاستماع یمکن ان یقال ما الدلیل علی حرمة استماع ضرب آلات اللهو و لو بکیفیة لهویة کما لایلتزم به فی الزفن ای الرقص حیث ان الزفن حرام و قد ورد فی موثقة السکونی “انهاکم عن الفن” لکن لایلازم هذا حرمة النظر الیه. و کذا الکذب نفسه حرام لکن استماعه لیس بحرام و کذا فی الغیبة علی قول بعض الفقهاء، کما لاتلازم بین حرمة التجسیم، و اقتناع المجسمة.

و فیه اولا: ان المتفاهم العرفی من استعمال هذه الات اللهویة هو کونه من ملاهی السمع لا البصر فهذا یلازم عرفا حرمة الاستماع ای یوجد تلازم عرفا بین حرمة استعمال آلات اللهو و حرمة استماعها اذا استفید بکیفیة لهویة لا سماعه ای لایحرم سماعه، و یوید هذا التلازم العرفی الدیل حرمة استماع الغنی کصحیحة علی بن جعفر “عن المغنی ایجلس الیه؟ قال لا” ای لایجوز الجلوس عنده للاستماع، فاذا کان استماع الغنی حراما و هذا تدل عرفا علی وجود هذه الملازمة فی ضرب آلات الملاهی و لااقل من التسالم العرفی فی التلازم بینهما.

اما حرمة الاستماع فی الغیبة الذی ذهب الیه المشهور و ان سامع الغیبة احد المغتابین و سنده ضعیف، و یستفاد من بعض الروایات حرمة الکون فی مجلس الغیبة و له موضوعیة للحرمة لا لاستماعها و لکن لانبعد وجود الملازمة بین حرمة الغیبة و استماعه و کذا فی استعمال آلات اللهو ای یوجد ملازمة عرفیة بینها و حرمة الاستماع لکون هذه الآلات من ملاهی السمع.

لقائل ان یقول ان نفس روایة فضل بن شاذان حیث عد ” الاشتغال بالملاهی” من المحرمات، اقول لایبعد اشتماله للاستماع ضرب آلات اللهو، اما بعض الروایة فی الاستماع ک”یمیت القلب و ینبت النفاق” مضافا الی ضعف سند بعضها لاتدل علی الحرمة.

خلاصة الکلام و المختار و ان ضرب آلات اللهو و استماعها بحیث یصدق علیه سرگرمی عرفا خلاف الاحتیاط الواجب فالاناشید الحربیة او الملحمیة لایکون حراما. و استعمال الآلات المشترکة لهویا بمعنی ما ذکرنا ایضا خلاف الاحتیاط.

المحرم الثالث: هو الغناء، و الظاهر من العامة هو عدم حرمة الغناء الا اذا اقترن بسائر المحرمات، اما الخاصة و قد ادعی الاصحاب الاجماع علی حرمته ذاتا فی الجملة، فهل الغنا مطلقا حتی فی کلام الحق ام یختص هذا فی کلام الباطل کما علیه المحقق الایروانی و شیخنا الاستاذ اخیرا. و ان اصل حرمته مجمع علیه. لکن ذهب الی عدم حرمته بالذات المحدث الکاشانی فی الوافی و المحقق السبزواری فی الکفایة، یحرم اذا اقترن بالحرام.

اما دلیل المشهور بحرمة الغناء ذاتا

اما الروایات التی ورد فی تفسیر و اجتنبوا قول الزور

منها: مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى عَنْ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ خَالِدٍ وَ الْحُسَيْنِ بْنِ سَعِيدٍ جَمِيعاً عَنِ النَّضْرِ بْنِ سُوَيْدٍ عَنْ دُرُسْتَ عَنْ زَيْدٍ الشَّحَّامِ قَالَ: سَأَلْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ ع عَنْ قَوْلِ اللَّهِ عَزَّ وَ جَلَّ فَاجْتَنِبُوا الرِّجْسَ مِنَ الْأَوْثانِ وَ اجْتَنِبُوا قَوْلَ الزُّورِ فَقَالَ الرِّجْسُ مِنَ الْأَوْثَانِ الشِّطْرَنْجُ وَ قَوْلُ الزُّورِ الْغِنَاءُ.

اما درست بن ابی منصور واقفی لکن لانبعد وثاقته لوجهین.

الاول: روایة ابن ابی عمیر عن کتابه و شهادة الشیخ تدل علی وثاقة مشایخ ابن ابی عمیر بلاواسطة اقلا.

الثانی: ما ذکره السید الخویی و هو روایة علی بن حسن طاطری عنه حیث قال الشیخ فی علی: “کان واقفیا شدید العنا فی مذهبه صعب العصبیة علی من خالفه من الامامیة و له کتب کثیرة فی نصرة مذهبه و له کتب فی الفقه رواها عن الرجال الموثوق بهم و بروایاتهم فلاجل ذلک ذکرناها”،و ان هذا تدل وثاقة مشایخ طاطری و منهم درست بن منصور.

و فیه ان طاطری نقل عن درست بواسطة عمه فهل هذه الشهادة یشمل مشایخه مع الواسطة؟ و بعبارة اخری ان هذ العبارة یشمل اذا روی مشایخه بلاواسطة عن ضعیف.

[1] . استفتائات ج2/ص14

[2] . المصدر ص12

[3] . المصدر ص17