الاربعاء 22/10/95

کان البحث فی اعتبار لهویة الکلام او بطلان مضمونه فی صدق الغناء و قلنا هنا ثلاثة اقوال،

القول الاول: یشترط فی صدق الغناء لهویة الکلام و مضمونه، و هذا ما ذهب الیه المحقق الایروانی و ما ذکر ان الغناء هو کیفیة الصوت فقط، مع قطع النظر عن مضمون الکلام و کل صوت یناسب الحان اهل الفسوق و المعاصی یصدق علیه الغناء، و فیه انا لانفهم الفرق بینها و بین غیره من الاصوات اذا لم یکن مضمونه باطلا لهویا.[1]

القول الثانی: ما نسب الی المشهور بان الغناء هو کیفیة الصوت و لایتدخل مضمون الکلام فیه و قال السید الامام لاریب فیه و هو واضح و کذا ذهب الیه شیخنا الاستاذ و ان اختار فی کتاب القضاء و الشهادات القول الاول و ان الظاهر هو عدوله عن القول الاول فی الارشاد.

القول الثالث: ما ذهب الیه السید الخویی و هو انه قد یغلب کیفیة الصوت و یشتد فیصدق علیه الغناء و لو کان المحتوی صوابا و قد یکون بالعکس ای یکون مضمون الکلام لهویا بحیث یتاثر کیفیة الصوت و یوجب صدق الغناء.

اقول: اولا: ان المظنون هو صحة القول الثالث حیث قد نجد عرفا کون الغناء هو کیفیة الصوت مع قطع النظر عن مضمون الکلام لشدته و کیفیته اللهویة ، ای قد یتدخل فی صدق الغناء  کیفیة الصوت فقط و شدة کیفیته اللهویة، بلا تدخل المحتوی و قد یتدخل فیه مضمون الکلام.

و لو شککنا فی صدق الغناء مع شدة الکیفیة اللهویة ولو لم یکن محتواه لهویا فحذ الظن لایغنی من الحق شیئا، فلایصدق علیه الغناء لان مفهوم الغناء غیر واضح حتی عند العرب، فکیف بنا حیث لانعلم مرادفه الفارسیة.

و نحن نعتقد قوة اشکال المحقق الایروانی ای اذا لم یکن الکلام لهویا باطلا او یکون ذی وجهین فحذ ایجاب صرف کیفیة اللهو صدق الغناء و هذا اول الکلام و بعبارة اخری صدق الغناء فی هذه الموارد مشکل و ان التناسب و التلازم الغالبی بین کیفیة الصوت و مجاس اللهو او المضامین الباطل و اللهوی یوجب موانسة فی صدق الغناء علی کیفیة الصوت، و الا صدق الغناء علیه مشکل.

و تعریف السید الامام بان الغناء هو الصوت المطرب، فما المراد من المطرب؟ و من المعلوم لایکون المراد منه زوال العقل و لو کان المراد هو الخفت و هذا قدیتحصل الخفت فی مصائب اهل البیت ع ای قد یتحصل هذا فی الماتم الحسینی ع مثلا.

ولو کان المراد منه هو اثارة الشهوة الجنسیة و هذا ایضا لادلیل علیه.

و ان صرف انشاء لشعر الغرامی فی فقدان المعشوق کقول الشاعر “بانَتْ سُعادُ فَقَلْبي اليَوْمَ مَتْبولُ  مُتَيَّمٌ إثْرَها لم يُفْدَ مَكْبولُ” لایوجب الشهوة الجنسیة بل یوجب الالم و الفجع.

اما صدق الغناء علی الصوت اللهوی کما علیه المشهور و فیه انه ما المراد من الصوت اللهوی؟

فتفسیر الغناء بالصوت اللهوی کما علیه السید السیستانی و شیخنا الاستاد غیر واضح عند العرف فاشکال المحقق الایروانی قوی جدا.

ثانیا: لو سملنا صدق الغناء علی کیفیة الصوت و لو مع مضامین الحق لکونه مطربا او لهویا لکن لقائل ان یقول لااطلاق فی دلیل حرمة الغناء لشموله بالنسبة الی الغناء فی کلام الحق لان العمدة فی حرمة الغناء هو ورایات وردت فی تفسیر “و جتنبوا قول الزور” او “لهو الحدیث” حیث فسر قول الزور او الحدیث اللهو بالغناء، و قد اورد الشخ بان الظاهر من قول الزور ظاهر فی کون المقول زورا او باطلا لا کون الصوت و هو اداء الکلام باطلا لهویا.

اما الزور فی اللغة و الزور هو المیل “تزاوروا عن کهفهم ذات الیمین و ذات الشمال” ای تمیلوا

قال فی المحیط: الزور وسط الصدر و الزور میل فیه زَوَّرت الشیء عَوَّجته و عملته عن جهته.

و المراد من الاجتناب عن الزور هو الاجتناب عن قول المنحرف و الباطل، فان الظاهر منه هو بطلان محتوی الکلام و قد اطبق فی الروایة قول الزور علی الغناء، و هذا مایصلح للقرینیة علی عدم اطلاق الغناء علی الکیفیة الصوتیة الصوت الحسن و لو کان لهویا او مطربا اذا کان مع الکلام الحق.

و ان المراد من الباطل کما اشار الیه المحقق الایروانی لیس هو الترغیب الی الاثم بل الشعر الغرامی المرغب الی اللهو هو باطل کما یکون فی وصف العشق المجازی.

و لایلازم قولنا انکار حرمة الغناء راسا و ان القدر المتیقن من الغناء و لو بالتعبد هو ما یشمل مضمونا باطلا و القدر المتیقن منه هو ما ذکر فی وصف المعشوق المجازی و لو لایکون من الترغیب بالاثم.

فصدق الزور علی ما لایکون مضمونه باطلا و لو بکیفیة لهویة محل اشکال، لما ذکرنا و هو تطبیق قول الزور علی الغناء و هذا الاشکال ما اشار الیه الشیخ الاعظم ایضا حیث قال ان تطبیق قول الزور علی الغناء قرینة علی کون المراد به الکلام الباطل لا الکیفیة فی الصوت مطلقا، و یویده صحیحة حَمَّادِ بْنِ عُثْمَانَ عَنْ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع قَالَ: سَأَلْتُهُ عَنْ قَوْلِ الزُّورِ قَالَ مِنْهُ قَوْلُ الرَّجُلِ لِلَّذِي يُغَنِّي أَحْسَنْتَ.

و من المعلوم ان نفس قوله “احسنت” لایکون کیفیة لهویة لکن لما یکون متضمنا لمدح فاعل الحرام یکون باطلا

و قد اورد علی هذا المحقق الایروانی: « كون قول أحسنت من قول الزّور بلحاظ مدلوله لا يقتضي أن كلّما هو من قول الزّور فهو بلحاظ المدلول فلعلّ قول الزّور كلمة عامّة تصدق تارة بلحاظ المدلول و أخرى بلحاظ الدّال و بلحاظ كيفيّة أداء الألفاظ‌«[2]

و بعبارة اخری هذا اول الکلام و ان تطبیق الروایة لاتدل علی کون الملاک فی صدق الغناء هو کون مضمون الکلام مقوما لصدق الغناء لان الموجبة الجزئیة لایکون کاسبا و لا مکتسبا.

اقول الانصاف ان الظاهر من قول الزور هو کون المقول باطلا حیث قال قول الزور لا القول الزور و ان الظاهر منه علی نحو الاضافة، کون المحتوی باطلا.

قال السید الامام ان الغناء هو کیفیة الصوت و قول الزور ایضا تظهر فی بطلان محتوی الکلام و تطبیق الامام ع قولَ الزور علی الغناء تعبدا یوجب فهم معنی اعم من الغناء.

و فیه انه لو سلمنا ظهور قول الزور ظاهرا فی محتوی الباطل فهذا یکون قرینة فی صدق الغناء علی ما یحتوی الباطل، ای یتدخل فی صدقه الکلام الباطل.

[1] . حاشیة المکاسب، ص30

[2] . حاشیة المکاسب ص30