الدرس: 96

الأستاذ: الشيخ محمد تقی الشهيدي

المبحث: البراءة الشرعیة

تنبیهات البراءة. التنبیه الثانی

التاريخ: الثلاثاء 1 ذیقعدة الحرام 1446 ه.ق

 

اعوذ بالله من الشيطان الرجيم بسم الله الرحمن الرحيم الحمد لله ربّ العالمين و صلی الله على سيّدنا محمّد وآله الطاهرين ولعنة الله على اعدائهم اجمعين.

 

کان الکلام فی اقسام الشبهة الموضوعیة التحریمیة:

القسم الاول منها کان هو الشک فی الشبهة الموضوعیة للنهی التحریمی الشمولی کقوله «یحرم الکذب»، فإن کل فرد من افراد الکذب حرام مستقل، لو ارتکب المکلف فردا من هذا الحرام لا یسوغ له ارتکاب سائر الافراد، بل لارتکاب کل فرد حرمة مستقلة و عقاب مستقل.

فی ضمن البحث عن جریان البراءة فی هذا القسم قلنا بأن ضابط جریان البراءة فی الشبهات الموضوعیة أنه کلما رجع الشک الی الشک فی التکلیف فیکون مجری للبراءة، و اذا کان شکا فی الامتثال فیکون مجری لقاعدة الاشتغال.

وصلنا الی الشک فی القدرة و أنه ما هو حکمه. لو شککنا فی أننا قادرون علی امتثال تکلیف أم لا، فهل یمکن جریان البراءة عن ذاک التکلیف المشکوک للشک فی القدرة علی امتثاله؟ نقلنا عن السید الخمینی أنه اشکل علی المشهور: بأنکم حیث ترون أن القدرة شرط فی التکلیف لا فی تنجز التکلیف عقلا، فلابد أن تقولوا بجریان البراءة عند الشک فی القدرة.

فأجبنا عنه بأنکم أیضا لابد أن تجروا البراءة عن التکلیف عند الشک فی القدرة، لأن الخطاب القانونی و إن فرضنا شموله لموارد العجز، و لکن هذا الخطاب القانونی مقید بمقید منفصل لفظی و هو قوله تعالی "لایکلف الله نفسا الا وسعها"، فیثبت أن التکلیف مشروط بالقدرة، و مع الشک فی القدرة نشک فی التکلیف فلابد أن تجروا أنتم أیضا البراءة عن التکلیف المشکوک.

الشیخ الاستاذ الشیخ التبریزی ره اجاب عن اشکاله بأننا لأجل الروایات الخاصة التزمنا بالاحتیاط فی موارد الشک فی القدرة. اشار الی روایتین نقلنا احداهما، حیث وردت فی المسافر الذی لا یجد الماء و أنه لابد أن یطلب الماء مادام فی الوقت. فقلنا بأن هذه الروایة خاصة بموردها و لا یمکن التعدی عنها الی سائر الموارد.

و استدل الشیخ الاستاذ بروایة اخری و هی روایة وهب بن وهب ابی البختری عن جعفر بن محمد عن أبیه علیهما السلام أنه قال: من غرقت ثیابه فلا ینبغی له أن یصلی حتی یخاف ذهاب الوقت یبتغی ثیابه فإن لم یجد صلی عریانا.

هنا کان یشک هذا المکلف فی قدرته علی الصلاة متسترا، فالامام امره بالاحتیاط، قال لا ینبغی له أن یصلی حتی یخاف ذهاب الوقت، یبتغی ثیابها.

نقول: مضافا الی ضعف سند هذه الروایة لأجل ابی البختری الذی قیل عنه إنه کان اکذب البریة، مضافا الی ذلک الروایة واردة فی مورد خاص أیضا یکون مبتلی بالعلم الاجمالی. فإنه لو کان یجد ثوبا فی آخر الوقت تجب علیه الصلاة متسترا، و لو کان لا یجد ثوبا الی آخر الوقت تجب علیه الصلاة عریانا. و هذا تکلیف معلوم بالاجمال و لیس من موارد الشبهة البدویة حتی تجری البراءة عنه.

مضافا الی أن الشیخ الاستاذ خالف فی فتاواه و ابحاثه مضمون هذه الروایة وفاقا للسید الخوئی.

هناک مسئله اطرحها لا بحث بها: فی اول الوقت قد یکون الانسان عاجزا، اذکر لکم مثالا من الحج اذکّرکم بالحج: یوم العید شخص یرید أن یذهب الی الجمرات یرمی جمرة العقبة، یقول الآن اول الوقت انا عاجز عن مباشرة رمی الجمرة، فهل استنیب شخصا یرمی عنی جمرة العقبة و اذهب الی مکة ارتاح؟

السید السیستانی یقول الاحوط وجوبا الانتظار، لأنک تحتمل تجدد القدرة علی مباشرة رمی الجمرة لأنه یحتمل أن یخفّ الازدحام فتتمکن بلا حرج ترمی الجمرة، فالاحوط وجوبا الانتظار.

السید الخوئی و الشیخ التبریزی یقولان: إستصحب بقاء العجز. انت الان عاجز عن مباشرة رمی الجمرة العقبة، استصحب و قل انا الآن علی یقین من عدم القدرة علی رمی الجمرة، استصحب بقاء عدم القدرة الی آخر الوقت، فتحرز بذلک موضوع جواز الاستنابة لرمی الجمرة العقبة. و اذا اتفق أنک علمت بتجدد القدرة، فحیث إن الحکم ظاهری تکون ترجع و ترمی جمرة العقبة. و لکن من أین تحرز و من أین ینکشف لک الخلاف؟! اذهب و ارتاح فی فندقک، نم رقدا و لا تسئل عن شیئ، لا تسئل هذا و ذاک هل الجمرات مزدحمة أو غیر مزدحمة. لا یخصک، أنت اجریت الاستصحاب و احرزت بذلک موضوع جواز الاستنابة.

هذه الروایة إن تم سندها تلغی هذا الاستصحاب الاستقبالی فی خصوص الصلاة عریانا. یقول لا، لا ینبغی أن یصلی حتی یخاف ذهاب الوقت. لکن الروایة ضعیفة سندا.

هذا کله فی القسم الاول من اقسام الشبهة الموضوعیة التحریمیة.

القسم الثانی: أن یکون النهی متعلقا لا بمطلق وجود الطبیعة کما فی القسم الاول، بل بصرف وجود الطبیعة بحیث لو أتی بفرد واحد من هذه الطبیعة عصی النهی رأسا و سقط النهی بعصیانه و بعد ذلک لا محذور فی ارتکابه لسائر الافراد.

اذکر مثالین عرفیین ثم اذکر مثالا شرعیا:

المثال الاول: لو نهی مولی عبده فقال له گیربالک لا تذکر اسمی قدام الناس. اذا نمشی فی الشارع لا تصیح یا اباحسن مثلا، خب الناس یعرفونی. أنا ما ارید أن یعرفنی الناس و الناس مجتمعین فی ذاک المکان. فإذا هذا العبد صاح یا اباحسن الناس یعرفون المولی و یلتفّون حوله و یأخذون منه برکة. خلاص بعد. بعد ذلک لو سکت هذا العبد و أراد أن یمتثل هذا النهی لا یفید، یقال له فی الصیف ضیعت اللبن. فالنهی تعلق بصرف وجود ذکر اسم المولی امام الناس، بحیث لو أتی بفرد واحد من هذه الطبیعة سقط النهی رأسا.

المثال الثانی: ما ذکره السید الروحانی فی المنتقی، قال: المولی یرید یرائی الناس أن عبده اطرش حتی یذهب هذا العبد و یبحث عن اعداء المولی أنهم ماذا یتحدثون بینهم، و هم یعتبرون أن هذا العبد اطرش و لا یسمع فیقولون کل ما یخطر ببالهم، یقولون هذا لا یسمع بعد. فقال له المولی لا تتکلم أمام الناس، اذهب خالط الناس و لا تتکلم أبدا. فهذا العبد ذهب و اجتمع مع الناس، لکن مرة تکلم. خلاص بعد، تخریط المولی صار فشلا بعد. فلو سکت العبد بعد ذلک لا یفید. فبتکلمه مرة عصی هذا النهی عن صرف وجود التکلم رأسا.

هذان مثالان عرفیان.

اما المثال الشرعی، اذکر مثال النذر: لو نذر ان لا یدخّن اصلا. تارة ینذر أن لا یدخن علی نحو الانحلال، یعنی لکل تدخین له التزام. یلتزم أن لا یدخن هذا الیوم، یلتزم أن لا یدخن بالغد، یلتزم أن لا یدخن بعد الغد و هکذا. تارة لا، ینذر أن لا یدخن اصلا، عنده التزام واحد أن لا یدخن. فلو دخن مرة واحدة حنث النذر و یترتب علی حنث النذر هذا کفارة واحدة، و بعد ذلک لا یحرم علیه التدخین، لأنه نذر ترک صرف وجود التدخین. له التزام واحد کما ذکر السید السیستانی.

و هکذا فی الصوم؛ الصوم یحرم فیه ارتکاب المحرمات علی نحو صرف الوجود، بحیث لو أکل طعاما مرة واحدة انتقض صومه. نعم فی شهر رمضان هناک حکم آخر بوجوب الامساک تأدبا. هذا خاص بشهر رمضان. اما فی قضاء شهر رمضان لا، بعد الزوال یحرم ابطال صوم القضاء عن نفسه. شنو معنی حرمة صوم القضائی الذی یصوم لنفسه (لا عن غیره، فإنه لا یحرم ابطاله حتی بعد الزوال)؟ معناه أنه لو اکل الطعام مرة واحدة بعد الزوال ارتکب الحرام. بعد ذلک لا یحرم علیه اکل الطعام أو شرب الماء. خالف النهی عن ابطال الصوم القضائی لنفسه بعد الزوال بارتکاب فرد واحد من المفطرات. هذا هو النهی عن صرف وجود الطبیعة.

صاحب الکفایة فی هذا القسم قال: لا یکون مجال لجریان البراءة فی الشبهة الموضوعیة. لأن النهی عن صرف وجود الطبیعة نهی واحد. الشک فی کون هذا الشیء مصداقا لتلک الطبیعة لیس شکا فی تکلیف زائد. التکلیف لا یزید و لا ینقص، لأنه تکلیف واحد تعلق بترک الطبیعة. ترک الطبیعة شیء واحد ینتزع عن ترک الافراد و لیس عین ترک الافراد. و أنت یجب علیک ترک الطبیعة بوجود واحد. هذا معنی النهی عن صرف وجود الطبیعة. یعنی وجوب ترک الطبیعة بوجوب وحدانی لا ینحل الی عدد افراد الطبیعة. فهذا التکلیف واضح معلوم لا یشک فیه فلابد من احراز امتثاله بترک الفرد المشکوک من الطبیعة.

نعم! یمکن أن تحرز فی زمان ما أنت تارک لصرف وجود الطبیعة فنتسصحب. أنک لا تزال تارک لصرف وجود الطبیعة، هذا شیء آخر لا مانع من اجراء هذا الاستصحاب، لکنه غیر اجراء البراءة عن وجوب ترک هذا الفرد المشکوک.

ثمرة کلام الآخند یکون ماذا؟ فی الصلاة هکذا یقول: یجب ترک صرف وجود لیس ما لا یؤکل لحمه. فلو أن شخصا لبس ثوبا متخذا مما لا یؤکل لحمه بطلت صلاته. فالنهی تعلق بصرف وجود الطبیعة. فیقول صاحب الکفایة: لو تشک أن هذا الثوب متخذ من شعر حیوان محرم الأکل لا یمکنک اجراء البراءة عن حرمة لبسه فی الصلاة. لا، ابدا. لأن النهی لیس انحلالیا، نهیٌ عن صرف وجود لبس الثوب المتخذ مما لا یؤکل لحمه، بحیث لو أتیت بفرد من ذلک بطلت صلاتک رأسا. و لکن ماذا تفعل؟ تنظر الی الحالة السابقة. اذا کانت حالتک السابقة حالة متیقنة أنک تارک للبس ثوب ما لا یؤکل لحمه تستصحب ذلک. أنت فی الحمام متسلخ لیس علیک أی شیء و نزعت کل ملابسک، فتستصحب تقول: ذاک الوقت الذی کنت فی الحمام کنت تارک لبس ما لا یؤکل لحمه، فأستصحب ذلک الی حال الصلاة. می خالف. هذا لیس فیه اشکال.

و اما إذا ترید تجری البراءة عن حرمة لبس هذا الثوب المشکوک کونه من شعر ما لا یؤکل لحمه، هذا لا یمکن.

السید الروحانی فی المنتقی قال: حیث إن النهی بمعنی الزجر عن الطبیعة و الزجر فی هذا القسم الثانی (الزجر عن صرف وجود الطبیعة) یعنی الزجر عن اول وجود الطبیعة، لأن وجود الثانی من الطبیعة لا محذور فیه (بعد ما ارتکبت الفرد الاول، الفرد الثانی لا أثر و لا جدوی لترکه) ففی هذا القسم الثانی النهی عن صرف وجود الطبیعة یعنی الزجر عن اول وجود الطبیعة. التکلیف فیه معلوم و تشک أنک لو ارتکبت هذا الفرد المشکوک هل امتثلت الزجر عن اول وجود الطبیعة أم لا، فلابد من الاحتیاط.

و اما علی مبنی صاحب الکفایة من کون النهی هو طلب ترک الطبیعة، هنا أیّ مانع من البراءة عن طلب ترک هذا الفرد المشکوک. نقول لا ندری هل طلب المولی منا ترک هذا الفرد المشکوک أم لا، نجری البراءة عن تعلق الطلب به.

علی مبنی صاحب الکفایة من کون النهی هو طلب الترک أیّ مشکلة فی أن نجری البراءة عن تعلق الطلب بترک هذا الفرد؟

و لکن حیث إننا نعتقد أن النهی هو تعلق الزجر بالطبیعة، کما علیه المشهور فی المتأخرین، فالزجر عن صرف وجود الطبیعة یعنی الزجر عن اول وجودها. فهنا التکلیف معلوم ولابد من احراز امتثاله.

أنا اقول: ظاهر الأمر بالعکس. إننا نعتقد أن النهی هو الزجر، و الزجر عن صرف وجود الطبیعة لیس زجرا عن اول وجود الطبیعة، بل زجر عن نفس الطبیعة بزجر واحد. الفرق بین القسم الاول و القسم الثانی: أنه فی القسم الاول بعدد کل فرد من افراد طبیعة الحرام زجر مستقل. اذا قیل لا تکذب، زجرنا عن هذا الفرد من الکذب، زجرنا عن الفرد الثانی من الکذب، زجرنا عن الفرد الثالث من الکذب و هکذا. فهناک لکل فرد من افراد الکذب زجر مستقل.

و اما فی القسم الثانی و هو النهی عن صرف وجود الطبیعة فلیس هناک الا زجر واحد عن الطبیعة. لماذا تدخّلون عنوان اول وجود الطبیعة؟ لیش؟ ایّ قرینة علی هذا؟ ذاک المولی الذی ینهی عبده عن التکلم أمام الناس حتی یرائی الناس أن عبده اطرش هل یخطر بباله النهی عن اول وجود التکلم؟! أو لا، یزجره عن طبیعة التکلم لکن بزجر واحد.

فإذا کان کذلک، الطبیعة کالتکلم متحدة مع افرادها. فالزجر عن الطبیعة حتی فی القسم الثانی ینحل الی تعلق الزجر بکل فرد من افراد الطبیعة لکن زجرا ضمنیا. بینما أنه فی القسم الاول ینحل الزجر عن الطبیعة الی افراد الطبیعة زجرا استقلالیا. فی یحرم الکذب أو لا یکذب ینحل الزجر بعدد افراد الکذب، فیتعلق زجر مستقل بکل فرد من افراد الکذب. بینما أنه فی القسم الثانی و هو الزجر عن صرف وجود الطبیعة حینما یقول المولی لعبده لا تتکلم، یزجره عن طبیعة التکلم التی هی متحدة مع افراد التکلم بزجر واحد. فهذا الزجر الواحد ینحل ضمنا الی الزجر عن هذا الفرد عن هذا الفرد عن هذا الفرد لکن بزجر واحد. فإذا کان هذا الفرد مصداقا للتکلم، فینحل الزجر الیه انحلالا ضمنیا، یزجره المولی عن هذا الفرد فی ضمن الزجر الواحد عن الطبیعة، فأی مانع من اجراء البراءة عن هذا الزجر الضمنی أو فقل الحرمة الضمنیة لهذا الفرد المشکوک؟ لا مانع فیه ابدا.

الطبیعة متحدة مع افرادها، فالزجر عن الطبیعة زجر عن افراد الطبیعة. لکن الفرق بین القسم الاول و القسم الثانی فی أنه فی القسم الاول حیث إن الزجر شمولی فیتعلق بکل فرد من افراد الطبیعة زجر مستقل له امتثال و عصیان مستقل. بینما أنه فی القسم الثانی الزجر عن الطبیعة و إن کان ینحل الی الزجر عن افراد الطبیعة لأن الطبیعة وجودها عین وجود افرادها، لکن لا یکون هناک بعدد افراد الطبیعة زجر مستقل. زجر واحد ینحل ضمنا الی عدد افراد الطبیعة. فهناک نواهی ضمنیة، فکما قال السید الخوئی نجری البراءة عن الحرمة الضمنیة لهذا الفرد المشکوک. کما أنه فی الواجبات إذا قال المولی یجب علیک اکرام مجموع علماء البلد أو یجب علیک اکرام مجموع الضیوف، یعنی شنو؟ یعنی لو أن عدد الضیوف عشرة، أنت تکرم تسعة و تترک اکرام واحد منهم، أبدا ما کنت ممتثلا لأمر المولی، بل المولی یعاقبک یقول فشّلتنی قدّام الضیف. ترکت اکرام ذاک الضیف العاشر و اکرمت البقیة. اذا لا تکرم أی واحد منهم، هم یقولون هذا المولی بخیل أو لم یکن عنده فلوس، خب إن شاءالله نرجوا أن یضیّفنا یوما آخر و یکرمنا، أما أنت جئت بغداء و فواکه خلیت قدام تسعة من الضیوف ترکت اکرام الضیف العاشر، هل تدری هذا یصیر عدوّا لی و اذا ذهب بکل مکان یحکی علیّ. فهذا یعنی وجوب اکرام مجموع الضیوف. اذا اکرمت تسعة من الضیوف لا یقال امتثلت الأمر باکرام هؤلاء التسعة و عفیت وجوب اکرام الضیف العاشر. لا و أنت لست ممتثلا لأیّ شیء. عاص محض.

لکن یتعلق بإکرام کل ضیف من هؤلاء الضیوف العشرة وجوب ضمنی، فلو شککت أن هذا القاعد قدام الباب هذا من ضمن هؤلاء الضیوف أو لا هذا لیس ضیفا، بل هذا حارس قدام الضیف واقف حتی یحافظ علی ارواح هؤلاء الضیوف، یمکن تجری البراءة عن وجوب اکرام هذا الشخص المشکوک کونه ضیفا. لأن وجوبه ضمنی، فکما أنه یمکن اجراء البراءة عن الوجوب الضمنی للفرد المشکوک فی الواجب المجموعی، فهکذا یمکن اجراء البراءة عن الحرمة الضمنیة لما اذا تعلق النهی عن صرف وجود الطبیعة فی هذا القسم الثانی.

و اما اذا کان النهی هو طلب الترک قلتم بأنه یمکن اجراء البراءة. سنقول إن شاءالله فی الاسبوع القادم أنه لا، اذا کان النهی هو طلب الترک فالحق مع صاحب الکفایة فی عدم جریان البراءة.

و بقیة الکلام فی لیلة الأحد إن شاءالله.

و الحمد لله رب العالمین.