الدرس 67-272
الإثنين – 26 رجب الاصب 46
أعوذ باللّه من الشيطان الرجيم بسم اللّه الرحمن الرحيم الحمد للّه ربّ العالمين و صلی اللّه علی سيّدنا محمّد و آله الطاهرين و لعنة اللّه علی أعدائهم أجمعين.
كان الكلام في انه هل يكفي في ثبوت الهلال قابليته للرؤية بالعين المسلحة ام لا بد من قابليته للرؤية بالعين العادية المجردة؟
قلنا بان المشهور هو لزوم قابليته للرؤية بالعين المجردة و لا تكفي قابليته للرؤية بالعين المسلحة. و لكن حيث ان لهؤلاء المدعين بكفاية قابلية رؤية الهلال بالعين المسلحة ادلة ينبغي ان نذكر ادلتهم و نجيب عنها. ذكرنا الدليل الاول الذي استدل به بعض المعاصرين و اجبنا عنه.
الدليل الثاني لكفاية رؤية الهلال بالعين المسلحة: التمسك بالاطلاقات
وصلنا الی الدليل الثاني، الدليل الثاني كان هو التمسك بالاطلاقات فيقال بان قوله عليه السلام اذا رأيتم الهلال فصوموا شامل لرؤية الهلال بالعين المسلحة حتی المخالفين لهذه النظرية يقولون هم رأوا الهلال من وراء التلسكوب، رأوا، رأوا الهلال من وراء التلسكوب، وراء الاجهزة المقربة.
و الشاهد علی هذا الاطلاق ملاحظة بقية الاحكام فالولد الذي مو ملتزم، من بعيد آخذ تلسكوب يعاين بيوت الناس، يعاين نسوان، فجرّوه الی المحكمة قالوا انت تنظر الی الاجنبيات و تراهن؟ يقول: لا، يقولون اهنانة شفناك من وراء التلسكوب كنت تعاين و تكيّف يقول: الرؤية منصرفة، انتم لماذا تدعون انصراف رؤية الهلال عن الرؤية بالعين المسلحة؟ نفس الشيء، انا اكيف؟ ميخالف، انا احيانا افكّر في امور جنسية و أكيف، قالوا اذا لم تخف في الوقوع في الحرام هذا مو حرام، انتم اشكالكم علی الرؤية؟ الرؤية منصرفة الی الرؤیة المجردة. هل احد يقبل منه هذا الكلام؟ لا، بالعكس يعاقبونه اشد العقوبة.
و الشاهد الثاني: لو ان شخصا شاهد حادثة من وراء التلسكوب ان زيدا قتل عمروا، فجاء الی المحكمة و شهد باني رأيت ان زيدا قتل عمروا، قالوا له من وين شفت؟ يقول: انا كنت في بيتي ساحة السطح و كان بنائي اشوف الهلال يتبين الليلة ام لا فشفت الصراع في مكان بعيد و لكن يمكن رؤيته بالتلسكوب، فرأيت ان زيدا قتل عمروا. هل القاضي يقول ما اقبل منك لان الرؤیة تنصرف الی الرؤیة المجردة؟ لان من لم ير الحادث كيف يشهد به اذا الرؤیة منصرفة الی الرؤیة المجردة هذا لم ير الحادث، لم يرد قتل زيد عمروا.
هذا يدل علی ان الرؤیة بالعين المسلحة مصداق من مصاديق الرؤیة و داخلة في اطلاق قوله عليه السلام اذا رأيتم الهلال فصوموا يعني هلال رمضان و اذا رأيتموه فافطروا يعني رأيتم هلال شوال.
ان قلت: المتعارف في زمان الائمة عليهم السلام رؤية الهلال بالعين المجردة و هذا يوجب الانصراف. يقال لهم في الجواب: فهل انتم تدعون انصراف السفر الی السفر بالخيل و البغال و الحمير، لا اطلاق لادلة التقصير في السفر بالسفر بالسيارة و الطيارة و القطار. هل احد يدعي هذا الانصراف؟
فهذا هو الدليل الذي استدل به العامة الذين قالوا بكفاية رؤية الهلال بالعين المسلحة.
الاشكال الاول
يورد عليه عدة اشكالات:
الاشكال الاول ما مر من ان قوله تعالی يسألونك عن الاهلة قل هي مواقيت للناس ظاهر جدا في ان الهلال هو ما يراه عامة الناس. و رأيت ان السيد السيستاني يستدل بهذه الآية و نعم ما يستدل. يسألونك عن الاهلة قل هي مواقيت للناس، الی ان اخترع التلسكوبات، كيف كانت المواقيت للناس؟ غير ان يكون مفاد الآية ان الاهلة التي هي قابلة للرؤية لعامة الناس هي المواقيت للناس؟
جواب سؤال: الكلام في ان هذه الآية الكريمة ظاهرة في ان ما هو ميقات للناس يعني الناس بالاهلة يحددون اوقاتهم: هذا اول الشهر هذا نصف الشهر هذا آخر الشهر هذا شهر ذي الحجة ذاك شهر محرم، هكذا. ينظرون الی ما يمكن ان يری بالعين العادية، يقولون صار اول الشهر.
ان قلت: الرؤیة لها موضوعية، ذاك الوقت لم يكن هذا المصداق للرؤية متحققا فلم يدخل الشهر بمجرد ثبوت الهلال في الافق، الايام تحقق فرد جديد للرؤية و بهذا تحقق الشهر بتحقق هذا الفرد الجديد من الرؤیة و هو الرؤیة بالعين المسلحة. نقول: لا اشكال في ان الرؤیة طريق محض الی كشف الواقع و هناك ادلة اخری علی ان الرؤیة طريق محض، قد يكون السماء مغيم لا يری الهلال و لكنه اذا وجد الهلال في الافق ثبت الشهر الجديد و الرؤیة طريق محض لاحراز دخول الشهر الجديد فقط.
الاشكال الثاني
الاشكال الثاني: ما ذكرناه من ان كلامنا ليس في الرؤیة فقط، كلامنا في ان الهلال لا يصدق، ذاك الذي يری ليس هلالا و ان كنت تراه، كما انه اذا رؤي مقدار ضئيل من الدم بحيث لا يری بالعين العادية و لكنه رؤي من وراء الميكروسكوب، من وراء الاجهزة المكبرة، فانت تری شيئا لكن ذاك الذي تری ليس دما، الدم موضوع عرفا في مقدار من الدم الذي يكون قابلا للرؤية بالعين العادية، هذا الذي رأيت في يدك اذا خليت ايدك وراء الاجهزة المكبرة التي تكبر الاجسام الضئيلة بعشرات آلاف، اذا خليت بعض الفيروسات تستوحش، شنو هذه الفيروسات موجودات في الماء الذي نشرب، بعد ذلك ما تقدر لا تشرب فالماء لا تأكل فالطعام لما تری فيه من فيروسات، قد يجوز يكون في قطرة ماء آلاف فيروس. اذا خليت ايدك تحت الميكروسكوب كجهاز مكبر، تعاين سبحان الله انجرحت ايدي غسلت لكن بها قطرات دم، من تبعد ايدك تشوف ايدك نظيفة جدا، هل العرف وضع الدم لهذه الذرات الضئيلة لا، و لا اقل من الشك، حتی لو شككنا فكيف يمكننا التمسك بقوله اذا رأيتم الهلال فصوموا؟ هذا مو هلال.
کلام السيد السيستاني في المقام
انا رأيت في موقع السيد السيستاني فالكلام ينبغي ان اذكره مع ملاحظة عليه. بعد ما استدل بقوله تعالی يسألونك عن الاهلة قل هي مواقيت للناس و الحج، قال: ما يصلح ان يكون ميقاتا لعامة الناس هو هلال يظهر علی الافق المحلي بنحو قابل للرؤية بالعين المجردة و اما ما لا يری الا بالادوات المقربة فهو لا يصلح ان يكون ميقاتا للناس عامة و بعبارة اخری حكم الهلال في الليلة الاولی و الليالي اللاحقة من الشهر حكم عقارب الساعة فكما ان عقاربها تحكي بحركتها الدورية عن اوقات الليل و النهار كذلك القمر باوضاعها المختلفة تحكي عن عدد الليالي في الشهر القمري و معنی جعل الاهلة مواقيت للناس هو ان ظهورها بمراحلها المختلفة بمثابة الدا السماوي المشهور لعامة الناس لتنظيم شؤون دينهم و دنياهم و هذا يقتضي ان تكون العبرة في رؤيته بما يتيسر التأكد منه لعامة الناس لا لخصوص من يتملك جهازا صناعيا يكشف عن وجود الهلال في الافق في الوقت الذي لا يتيسر لغيره فان هذا لا ينسجم مع كون الاهلة مواقيت للناس عامة.
ثم بعد ذلك قال و نظير المقام من وجهين: ان من موجبات الجنابة خروج السائل المنوي من الرجل و عند ما تجری له عملية استحصال غدة برستات يؤدي ذلك عند المقاربة الی رجوع المني الی المثانة و خروجه مستهلكا في البول فاذا اخذت ذرة من بوله و اكتشف بالمختبر اشتمالها علی بعض الحيوانات المنوية لم يحكم علی صاحبها بوجوب الغسل لان ما يوجب الغسل هو خروج المني و اما احراز وجود حيوانات منوية في البول بالاجهزة الحديثة فمما لا اثر له لعدم تحقق موضوع وجوب الغسل بذلك.
ثم قال: و هكذا ايضا اذا نظّف السمك مما فيها من الدم و هو ما يحرم اكله و ان كان طاهرا، الدم حتی لو كان طاهرا يحرم اكله، لكن لاحظ بالمنجهر بقاء جزئيات صغيرة جدا من الدم بحيث لا تری بالعين المجردة فانه لا يضر ذلك بجواز اكلها لان موضوع حرمة الاكل ما يؤد دما بالنظر العرفي.
كلام صحيح و لا اشكال فيه لكن بعد ذلك يقول: فهذه الموارد تختلف عن موارد اخری يمكن ان يكون للاجهزة الحديثة دور في تحقق الموضوع الحكم الشرعي. و من امثلته ما اذا شك في وقوع شيء من النجاسة في كأس من الماء فنظر بعينه المجردة فلم يجد شيئا ثم نظر بالمنجهر فنظر فيه ذرة من النجاسة لا تری بالعين المجردة فانه يحكم فيه بتنجس الماء لان موضوع الحكم بالتنجس هو الملاقاة مع النجاسة و لو بمقدار ذرة منها و قد امكن احرازها و لو بالمنجهر.
الملاحظة في مثال الدم في کلامه
هذا المثال يحتاج الی تعميق، اذا كان رؤية هذه الذرة الصغيرة من الدم بالاجهزة المكبرة طريقا لاحراز وقوع قطرة دم قابلة للرؤية عادة فنحكم بنجاسة الماء و لكن اذا من الاول لعل وقع في هذا الماء ذرة صغيرة من الدم لا يمكن رؤيتها بالعين المجردة حتی حين وقوعها في هذا الماء، لا وجه لحكمنا بنجاسة هذا الماء لان ذاك الذي وقع في هذا الماء ليس دما بل جرم صغير لا يری الا بالعين المسلحة. و اي فرق بينه و بين الدم علی السمك حيث ذكر السيد السيستاني من انه لو رؤي الدم في السمك بالاجهزة المكبرة فيجوز اكله، ما هو الفرق بينه و بين هذا الماء؟ المهم انه هنا في الماء قد نحرز من خلال استخدام تلك الاجهزة المكبرة ان ذاك الذي وقع في الماء كان جزءا من الدم قابلا للرؤية بالعين المجردة لكن نحن لم نر ذاك الوقت تلك القطرة، الان من خلال استخدام هذه الاجهزة المكبرة احرزنا وقوع تلك القطرة القابلة للرؤية بالعين المجردة في ذاك الماء. اذا كان المقصود هذا نقبله و الا فلا نقبله.
فهذا هو الاشكال الثاني.
الاشكال الثالث و النقاش فيه
الاشكال الثالث ما ذكره بعض المعاصرين ممن خالف قول هؤلاء القائلين بكفاية الرؤیة بالعين المسلحة قال الخطابات تنصرف الی المتعارف و المتعارف في الرؤیة، الرؤیة بالعين المجردة.
هذه الدعوی دعوی غير تامة.
و قد التزم قائلها بما لا يمكن الالتزام به فقال بانه في البلاد التي نهارها طويل، قريب من 22 ساعة، ايام الصيف في البلاد القريبة من القطب الشمال هكذا يصير و بالعكس ايام الشتاء يكون النهار ساعتين، خوش صومه، يعني انسان يأخذ صوم استئجارية، يأخذ مثلا خمسة اوراق أو اكثر فالواحد هم يودّيه الی السوئد، اهناك يصوم قربة الی الله تعالی، ليصل ثواب هذا الصوم الی ذاك المرحوم المغفور له، خوش صوم. التزم هذا القائل بانه اذا طال نهار بلد فهم لا يصومون تمام النهار لان النهار ينصرف الی المتعارف. مثلا معنی كلامه انه و الشمس فوقهم يفطرون و بعد ذلك يصلون صلاة الظهر و العصر، غريبة يعني. لان النهار ينصرف الی المتعارف.
هو استشهد بكلمات نذكرها في ليلة الاحد ان شاء الله مع الجواب عنها. و حاصل كلامنا ان دعوی انصراف الخطاب الی المتعارف دعوی باطلة لا اساس لها فلا يمكننا ان نستشكل بهذا الاشكال علی الذين استدلوا باطلاق الرؤیة للرؤية بالعين المسلحة فهذا الاشكال الذي يقول الخطاب ينصرف الی المتعارف و المتعارف في الرؤیة، الرؤیة بالعين المجردة ليس تاما. و سنذكر هذا الكلام مع تفاصيله و مع تفاصيل الجواب عنه في ليلة الاحد ان شاء الله.
و الحمد لله رب العالمين.